0
Подобный приговор, вынесенный жукам-вредителям в 1478 году церковными властями города Берн (Швейцария), сейчас кажется довольно абсурдным. Однако в те далёкие времена судебные процессы, на которых скамью подсудимых занимали различные насекомые, крысы, петухи, свиньи и другие братья наши меньшие, происходили достаточно часто и ни у кого не вызывали удивления.
Подобными «делами», как правило, занимались церковные власти, — мирские судьи считали, что при вынесении обвинительного приговора они вряд ли смогут способствовать его правильному исполнению. А вот священникам ничего не стоит — договориться — с Всевышним и таким образом гарантировать осуждённым заслуженное наказание.
Другое дело, что сами служители церкви сознавали своё бессилие, а потому вовсе не стремились выносить обвинительные приговоры. Слушание — зверских — дел затягивалось иногда на многие годы. К примеру, судебный процесс, затеянный общиной Сен-Жюльен (Франция) против огородных вредителей, начавшись в 1445 году, длился с небольшими промежутками… более сорока лет. Причём в этом споре «подсудимые» — жуки-вредители — в конце концов победили людей.
Ещё в XIII веке жители города Хур (Швейцария) затеяли процесс против маленьких зелёных жучков, больше известных под названием — шпанские мухи». Судья, разбиравший дело шпанских мушек, предоставил им за казённый счёт адвоката.
Блестящее выступление адвоката, каким-то образом доказавшего суду полезность этих насекомых, закончилось тем, что мушки, подобно людям, получили права на владение землёй.
В провинции Савойя (Франция) с XVI века практиковалась традиция, согласно которой гусеницы и другие насекомые, в случае причинения серьёзного вреда урожаю, подвергались отлучению от церкви. В назначенный день священник отправлялся на пострадавшее от врагов поле, где и заслушивал выступления защитников и обвинителей. Адвокаты ссылались на то, что Бог создал насекомых раньше, чем человека, а потому они имеют преимущественное право на дары природы. Обвинители больше напирали на разорение крестьян в результате нашествия зловредных тварей.
Внимательно выслушав прения обеих сторон, священник обычно соглашался с обвинителями и торжественно отлучал насекомых от церкви.
Ещё один удивительный судебный процесс был возбуждён в начале XVI века в Отэне (Бургундия). Так случилось, что вездесущие крысы уничтожили большую часть урожая, и разгневанные местные жители решили призвать их к ответу.
В местном епископстве были составлены официальные судебные повестки. Специально назначенный чиновник в течение нескольких дней объезжал амбары и закрома и громко зачитывал там крысиные права и обязанности.
Само собой разумеется, в назначенный судом день животные на слушание своего — дела» не явились. Жители уже готовы были торжествовать победу, но за грызунов вступился адвокат Варфоломей де Шассен.э. который именно благодаря этому — крысиному» процессу и сделал себе в дальнейшем громкое имя.
В первую очередь адвокат заявил, что изготовленные епископальным судом повестки имели слишком общий характер. Ввиду того что ответственность за погубленный урожай несёт всякая крыса, живущая не только в самом Отэне, но и в его пригородах, повестки должны быть составлены индивидуально и официально зачитаны каждому грызуну в отдельности.
Как ни странно, но эти доводы были приняты судом во внимание. Окрестные священники получили от епископа строгие указания: поговорить с каждой крысой в отдельности, призвать её к ответу и обязать явиться в суд в строго назначенное время.
Разумеется, деревенские батюшки не могли ослушаться приказа своего владыки. Однако согласимся, что выполнить подобное поручение, мягко говоря, довольно сложно.
Как бы то ни было, но в очередной назначенный день крысы снова не явились, показав, таким образом, неуважение как к самому суду, так и к церковной власти, этот суд творящей.
Разгневанный епископ вновь обратился к Шассенэ с требованием либо признать дело безнадёжно проигранным, либо каким-то образом объяснить беспардонное поведение своих подзащитных.
Известно, что Варфоломей де Шассенэ с блеском выкрутился из создавшегося щекотливого положения. Он заявил, что ввиду вызова в суд всех его клиенток, молодых и старых, здоровых и больных, они должны сделать большие приготовления, и в первую очередь потребовал очередного продления срока. После чего крысиный защитник стал оспаривать законность самого вызова. Он доказывал епископальному суду, что повестки должны служить его подопечным своеобразными охранными грамотами; что крысы готовы повиноваться и в любой момент явиться на слушание дела, но их останавливает только одно — присутствие на пути следования кошек. Грызуны просто беспокоятся за свою жизнь, а потому и не решаются покинуть норы и предстать перед очами епископа и его приближённых.
«Пусть истцы, — говорил Шассен.э. — возьмут на себя обязательство, под угрозой большого денежного штрафа, что их кошки не потревожат моих клиенток, и требование о явке в суд будет немедленно исполнено».
Аргументы бравого адвоката были признаны справедливыми. Суд не только предоставил крысам двухнедельную отсрочку, но и предложил специальные льготы беременным грызунам и находящимся в младенческом возрасте крысятам. Вот только жители Отэна и его окрестностей не рискнули взять на себя ответственность за поведение своих домашних хищников и дело «Отэн против крыс» в результате было отложено на неопределённый срок, а после совсем затерялось.
Надо заметить, что животные не всегда занимали места на скамье подсудимых. Были случаи, когда братья меньшие вызывались в суд в качестве… свидетелей.
В Средние века в некоторых странах существовал закон, согласно которому если в период от заката до восхода солнца в частный дом врывался грабитель, а хозяин убивал его, то это убийство не считалось преступлением. Однако суд всё-таки проводился — ведь могло получиться так, что злонамеренный хозяин специально заманивал свою жертву в дом ночью, а затем убивал её якобы в целях самообороны.
Однако убийце доказать свою невиновность было достаточно легко. Согласно царившим тогда законам достаточно было привести в суд любого живущего в доме — свидетеля» преступления: кошку, собаку, птицу или даже мышь. В присутствии судей и — свидетеля» — животного убийца должен был громогласно заявить о своей невиновности. Считалось, что если хозяин дома виновен, то высшие силы заставят животное заговорить, чтобы преступление не осталось безнаказанным. Однако звери никогда не опровергали слов своего господина, и преступник отпускался на все четыре стороны.
Источник: ufospace.net
The post Инквизиция против животных first appeared on X-Digest.
© 2009-2020, «Христианство, православие». Все права защищены.
При копировании материалов прямая открытая для поисковиков гиперссылка на fond-sovest.ru обязательна. 
* XML, HTML