2
Про огромные саркофаги Серапеума, весом под 70-100 тонн, не писал пожалуй только ленивый. Вроде бы и новую тему уже сложно выдумать. Но это если выдумывать…
А выдумывать я здесь ничего и не собираюсь, «всего лишь» выложу для всеобщего достояния результаты собственных измерений поверхности одной такой «коробочки» (чего добру пропадать почём зря).
Противоречивой информации по качеству изготовления этих гранитных изделий столько, что простому обывателю «с разбегу» и не распутать такой клубок…
Кто же, если не я…
Экий пустяк: хочешь потрогать/пощупать — сгоняй в Египет, потрогай/пощупай (мелочь, а приятно).
Инструменты:
1. Прибор ИЧЦ 0-12,5 -0.01
(Погрешность измерений, мм 0,03);
2. Станина — на основе строительного угольника (не типовая).
Измерение величины отклонений от заданной геометрической формы плоскости верхней стороны «передней» стенки саркофага.
Схема расположения исследуемого саркофага
Схема из открытого источника, пометка авторская.
Все наружные стороны: боковые и верхние меня не интересуют, так как они либо сильно повреждены, либо имеют явные дефекты, мешающие точным измерениям. Именно поэтому выбор пал на озвученный выше участок саркофага — место, по идее, максимально ровное (когда-то было под крышкой саркофага) — где две плоскости должны сильнее всего притираться мастером для герметизации внутреннего пространства саркофага.
Результаты замеров приведены на 10-ти фото:
Примечание. Кнопка «zero» очень тугая, «ноль» поставить не удалось (после нажатия, прибор сбивается), поэтому за «ноль» подразумевается первый результат: «1.13». Местный смотритель торопил — «бакшиш» был очень скромный ))
В ходе проведения измерений неожиданно натолкнулся на странные препятствия в виде регулярных микроскопических выступов, величиной порядка 2-3 мм, расположенных между собой на расстоянии 20-30 см. (см. отдельную тему или фото ниже),
Что хоть и незначительно, но повлияло на результаты измерений и в целом всего исследования (пришлось лавировать между ними — точки измерений получились не по строгой прямой) — это как раз про ту самую поговорку: гладко было на бумаге, да забыли про овраги…
Кроме того, визуально и на ощупь плоскость имеет едва заметную шероховатую фактуру.
Краткие выводы
По моему мнению, учитывая современное состояние поверхности:
1. Для метода обработки при ручном стёсывании плоскость выдержана исключительно идеально;
2. При условии обработки машинным методом (фрезерование + возможно шлифовка) плоскость имеет отклонения от заданной геометрической формы, что может указывать на небольшой люфт подшипника барабана фрезы или особенностью расположения зубьев (регулярные микровыступы из-за износа одного/нескольких из зубьев).
Замечание. Интересно было бы померить поверхность, которая сейчас находится непосредственно под крышкой саркофага, т.к. открытый участок в любом случае подвергся небольшому износу (что тоже может исказить представление о первоначальной геометрии измеренной плоскости) вследствие постоянного «вытирания об него ногами» в прямом смысле этого слова, на протяжении, вероятно, продолжительного времени — от древних грабителей до современных туристов.
Общий вывод. Однозначно выявить, каким методом произведена финальная обработка, мне не удалось (может рассудит читатель), но лично мне предпочтителен второй вариант (по озвученным признакам), хоть он и противоречит официально признанной научной точке зрения.
Примечание. Исследование не претендует на строго научный результат, проведено в ознакомительных целях, скорее для сбора предварительных сведений.
Источник: salik.biz
© 2009-2020, «Христианство, православие». Все права защищены.
При копировании материалов прямая открытая для поисковиков гиперссылка на fond-sovest.ru обязательна. 
* XML, HTML