6
Можно ли создать научную теорию смысла жизни и подчиняется ли Бог рациональным аргументам — фрагмент из книги Дарьи Косинцевой «Дневник бывшей атеистки», вышедшей недавно в издательстве «Никея».
Когда я начинала писать свой блог плохой христианки, мне было очень грустно и одиноко. Я почувствовала, что совершенно не вписываюсь больше в свою привычную хипстерскую тусовку. Все верующие, кроме меня, представлялись мне казаками с бородой наперевес и иконкой с президентом на груди. Я, конечно, знала, что есть и несколько других, но они, как правило, где-то далеко и их исчезающе мало.
И я просто начала писать свои мысли в пустоту, с некоторой надеждой, что эти текстики заставят задуматься моих умненьких и обаятельных друзей-атеистов и когда-нибудь в далекой перспективе сделают из них тех христиан, о которых я мечтала: современных, критически мыслящих и при этом знающих цель и смысл жизни.
И вот прошло несколько месяцев, и для меня появились две новости: хорошая и плохая. Начну с хорошей. Я поняла, что таких верующих, как я, — полно. Они слушают «Нирвану» и играют на электрогитаре (в том числе и священники). Они знают интернет-мемы и историю культуры, умеют отменно троллить и дискутировать (вопреки желанию атеистов записать их всех в недочеловеки и быдло без критического мышления). Они работают менеджерами, финансистами, журналистами и физиками-ядерщиками. Они участвуют в митингах и критикуют всякую околохристианскую ересь. Они — ничем не хуже атеистов, да многие из них и есть выходцы из каких-то атеистических, эзотерических, политических тусовок. Они просто в свое время эти тусовки переросли.
Дарья Косинцева на митинге
А теперь плохая новость. Я поняла, что моя любимая либеральная тусовка совсем не такая свободомыслящая, как я ее представляла. В этом бложике мои атеистические друзья с удовольствием лайкали критику «неправильного православия», но стоит мне только что-то написать про атеизм и демшизу — я слышу, что я заносчивый и упертый радикальный неофит.
Конечно, атеистам легко радоваться, когда я говорю про проблемы христиан, а когда указываю на проблемы атеистов в той же ситуации — у них сразу срабатывает защитный рефлекс. Ведь они, конечно же, во всем правы. Виноватыми и неправыми могут быть только верующие. На этом диалог заканчивается. Не стоит потом удивляться, что верующие тоже этого диалога не очень жаждут.
В начале этого блога я была уверена, что проблема только в верующих, закрытых и не желающих слушать другую точку зрения, и стоит только показать «правильное христианство» и правильных христиан — как тут же настанет мир и взаимопонимание.
Теперь я с ясностью вижу, что проблема во всех поровну.
Атеисты точно так же нетерпимы, злятся и обижаются, когда покушаются на их атеистические святыни, ваяют обобщенный образ врага из «православия», разжигают и бичуют, и при этом очень не любят выходить за границы своей интеллектуальной зоны комфорта.
И при этом с удовольствием учат «тоталитарных православных», как построить правильную церковь.
«И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:3).
Я чувствую себя как девочка из сказки, которая пошла собирать ягодки и могла выбрать только одну опцию из двух: либо ягодки сами выглядывали из-под листочков, либо у нее было лукошко, в которое эти ягодки собирать. В конце концов девочка осознала, что если она хочет что-то насобирать, то придется все-таки за ягодками нагибаться.
Так и в этих бесконечных дискуссиях под постами — никакого мгновенного волшебства, только долгий, но интересный путь ломания шаблонов.
Конечно, если бы я была святой, то все открывшие паблик воинствующие атеисты сразу осенялись бы Святым Духом и постигали бы сущее. Но этого не происходит в силу моей совершенной обычности, потому что «человекам это невозможно». Потому что по завету Венички Ерофеева «все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян».
Религиозная картина мира — как 3D по отношению к 2D материализма. 3D добавляет огромную глубину видения. Но для тех, у кого нет специальных очков, это просто нечеткая плоская картинка.
Точно так же для тех, кто не может отказаться от привычной точки зрения и попробовать взглянуть на мир под другим углом, мир — это только мутное размазанное 2D. Вера с ее красивой законченной 3D-картинкой — бездоказательное невнятное представление, какая-то неподтвержденная статистикой и фактами фантазия.
Да, мир не чёток, кругом какие-то противоречия, и во мне тоже, и одно не клеится с другим. Но мы будем всматриваться внимательнее, изучим каждый пиксель на каждом кадре и поймем, в чем смысл этой невнятности и неправильности. Да и вообще, это не неправильность, так и должно быть все невнятно. Нет, это не потому, что мы не так смотрим! Это верующие носят «розовые очки»!
Но я уже насмотрелась на невнятный, непонятный и бессмысленный мир, «не нуждающийся в гипотезе Бога». Я не хочу снимать розовые очки. Потому что именно в этих очках мне видно гораздо больше.
Неверующие ищут доказательства Бога, указывают на неточности в священных текстах и доказывают глупость и иррациональность этих текстов, а также исторические искажения в них в угоду политическим веяниям. Мол, не то — наука, там все точно и конкретно. Раньше я тоже так думала. Возникает вопрос — можно ли создать «идеально точный священный текст», а еще лучше — научную теорию смысла жизни и всякого такого, ныне темного и «божественного»? Зачем какая-то там вера, если есть такое стройное и прекрасное научное знание?
Есть знаменитая притча о том, что мудрецам дали потрогать слона и сказать, какой он. Кто-то трогал ухо, кто-то ногу — выводы были разные. Так вот, пока человек в роли ученого изучает под микроскопом миллиметр правой ноги слона, человек в роли верующего может смотреть на слона целиком (пусть видя его не в таких подробностях, как ученый под микроскопом), гладить этого слона и кататься на нем.
Задумаемся — кто из них действительно лучше знает слона? Стоит только человеку мельком и издалека «увидеть слона целиком», как научный метод теряет для него прежнюю прелесть и обаяние.
Жизнь, мир даны человеку целиком, единым впечатлением и переживанием, и ограничиваться одной миллионной частью изученного научным методом странно. Пусть не в подробностях, пусть в общем, пусть без «строгой научности» — но хочется научиться кататься на слоне!
Книга “Дневник бывшей атеистки” на стенде издательства “Никея” на книжной ярмарке «Нон/Фикшн», 2017 г.
Именно поэтому рассуждения о подлинности и правдивости каждой закорючки в священных текстах бессмысленны, так же как и ехидные указания на противоречия в этих священных текстах. Эти тексты — не доказательство «теоремы Бога», это картина, которая передает образ.
Слон, нацарапанный 10 тысяч лет назад камнем на стене пещеры, тот же слон в картине маслом в куртуазные века или слон, отображенный пикселями на экране нетбука, — это один и тот же слон, хотя «формально» они так различны. Неумелые царапки по пещере, жирные масляные мазки или фрагменты кода программы — все это только средства. Их бесполезно рассматривать кусками, по отдельности — а вот эта черточка? а вот этот пиксель? а вот этот оранжевый мазок? Бог — живой, это не теорема, а впечатление, ощущение, которое каждый передает, как умеет.
Бог — это музыка, если хотите. Кто-то, слушая музыку, говорит — да это просто набор звуков, шумов. Вот диаграмма, а вот схема. Человек, слушающий музыку, только может пожать плечами на это — ну да, диаграмма и схема, но смысл не в них, а в том, что я переживаю, когда слушаю эти колебания воздуха.
Священные книги — это ноты музыки, рассказывающие, как попасть в резонанс с Богом. Ни у кого из писавших свои впечатления о Боге нет при этом «идеального слуха», но в целом эту музыку очень легко узнать во всех текстах, пусть и с вариациями. Ты можешь уловить правила и начать тоже подпевать этой песне.
Бог — это музыка мира, и богословие не может быть набором «рациональных аргументов Бога». Бог живет не в «объективности», он живет в «субъективности», в чувствах и переживаниях.
Бог — это не про создание мира, это про человеческую личность — загадочную штуку, которая делает человека чем-то чуть большим, чем просто продвинутая обезьяна. Построить стройную теорию Бога так же невозможно, как стройную и рационалистическую «теорию человека», «теорию души» — то есть строгую математическую психологию.
Врачевание душ будет по-прежнему оставаться искусством, а не набором формул. Так же как и познание Бога.
«Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (Кор. 13, 9–12).
«Тайный смысл счастливого билета поймешь, когда умрешь за это» — поет солист группы «Смысловые галлюцинации», и я вспоминаю о том, что говорил апостол Павел две тысячи лет назад: теорию Бога мы узнаем после смерти, а сейчас можем видеть, как сквозь тусклое стекло, и слышать музыку Бога как от соседей через стену.
Фото из личного архива Дарьи Косинцевой (vk.com/zhdanovada)
© 2009-2020, «Христианство, православие». Все права защищены.
При копировании материалов прямая открытая для поисковиков гиперссылка на fond-sovest.ru обязательна. 
* XML, HTML