16
Стоит ли делать прививки и не опасно ли это – такой вопрос постоянно обсуждается в родительских сообществах. В издательстве Corpus выходит книга педиатра Пола Оффита “Смертельно опасный выбор”. Книга выходит при поддержке фонда «Эволюция» в переводе Анастасии Бродоцкой. «Правмир» публикует главу о возникновении популярного мифа о связи прививок и аутизма. 
Пол Оффит
О том, что вакцины могут вызывать аутизм, одной из первых заговорила Барбара Ло Фишер. В книге «Укол во мраке» она писала: «Чем больше прививок получают в обязательном порядке американские дети, тем больше регистрируется случаев хронических иммунных и неврологических расстройств… в том числе… аутизма». Поначалу обвинения Барбары Ло Фишер поддержаны не были — лишь немногие родители встали под ее знамя. Однако все изменилось, когда то же самое заявил британский врач.
В 1998 году Эндрю Уэйкфилд, хирург, работавший в престижной Королевской бесплатной больнице в Лондоне, опубликовал статью в уважаемом медицинском журнале The Lancet. Эта статья с ученым названием «Гиперплазия подвздошных лимфоузлов, неспецифический язвенный колит и всеобъемлющее нарушение развития у детей» рассказывала о нескольких детях, больных аутизмом. Уэйкфилд утверждал, что всем им сделали прививку от кори, краснухи и паротита, у всех вскоре после этого появились симптомы аутизма и у всех на момент исследования было воспаление кишечника. В своей статье Уэйкфилд предложил такой вариант развития событий: вакцина против кори проникает в кишечник и вызывает воспаление, затем у воспаленного кишечника повышается проницаемость, в кровь попадают вредоносные белки, доходят до мозга — и вызывают аутизм.
Познакомившись со статьей Уэйкфилда, многие родители отказались от прививки против кори, краснухи и паротита. (Интересно отметить, что страхи по поводу сразу двух вакцин — против коклюша и против кори, краснухи и паротита — зародились в Англии. «Мне кажется, тут сыграли роль наши СМИ, — заметил Дэвид Солсбери, руководитель программы иммунизации министерства здравоохранения Великобритании. — [В США] три крупные газеты, которые распространяются по всей стране [The New York Times, The Wall Street Journal и USA Today], а все остальные — сугубо местные. А у нас по меньшей мере пятнадцать общенациональных газет. Поэтому наши журналисты конкурируют за охват меньшей доли населения, разделенного на гораздо большее количество газет. И я думаю, что из-за этого журналисты вынуждены придерживаться более агрессивного, более броского стиля, иначе им не завоевать читателей».
Солсбери увидел еще одну связь между страхами по поводу этих двух прививок: «Среди матерей, которым предложили привить детей от кори, краснухи и паротита, те, что помоложе, — дочери женщин, отказавшихся в свое время от противококлюшной вакцины. Так что в этой истории не последнюю роль играют бабушки».)
Нетрудно догадаться, что по Великобритании и Ирландии прокатилась настоящая эпидемия кори — тысячи заболевших попали в больницы, а четверо умерли. В США родители 100 000 детей решили их не прививать. Статья Уэйкфилда вызвала панику всемирного масштаба, что заставило ученых копнуть глубже. Исследователи выяснили, что вирус кори обнаруживается в кишечнике детей, больных аутизмом, не чаще, и воспаление кишечника у них встречается не чаще. Более того, никто не нашел вредных для мозга белков в крови детей, привитых от кори, краснухи и паротита.
Наконец, двенадцать независимых групп исследователей, работавшие в разных странах, изучили сотни тысяч детей, привитых и не привитых от кори, краснухи и паротита. Риск аутизма в обеих группах оказался одинаковым. С точки зрения ученых, эти исследования положили конец опасениям, будто прививка от кори, краснухи и паротита вызывает аутизм.
Поскольку результаты Уэйкфилда никому не удалось подтвердить, коллеги стали относиться к нему с недоверием. Затем его постигло новое унижение. Брайан Дир, журналист, работавший в лондонской Sunday Times, обнаружил, что родители нескольких детей, описанных в статье Уэйкфилда, судились с фармацевтическими компаниями, заявляя, что аутизм у их детей вызван вакциной против кори, краснухи и паротита. Кроме того, Дир узнал, что Ричард Барр, адвокат по делам о причинении вреда здоровью, представлявший в суде этих детей, заплатил Уэйкфилду за статью 440 000 фунтов стерлингов (около 800 000 долларов), в сущности, «отмывая» исковые требования через медицинский журнал. Когда соавторы Уэйкфилда узнали об этих деньгах, 10 из 13 официально отказались от авторства, чтобы не иметь никакого отношения к гипотезе о связи прививки против кори, краснухи и паротита с аутизмом.
Наконец, Николас Чедвик, один из сотрудников Уэйкфилда, дал показания, что Уэйкфилд опубликовал результаты, согласно которым у детей, больных аутизмом, в спинномозговой жидкости находили геномную РНК вируса из вакцины против кори, когда уже знал, что анализ был ошибочным. В дальнейшем Уэйкфилд уехал из Англии и основал в Остине в штате Техас клинику под названием «Дом раздумий» (Thoughtful House), где предлагал разнообразные «методы лечения» для детей, больных аутизмом.
Барбара Ло Фишер поддерживала Уэйкфилда и в горе, и в радости.
В 2000 году, когда исследования по биологии и эпидемиологии опровергли его гипотезу — и когда от кори погибли четверо детей в Англии и Ирландии, потому что их родители испугались вакцины против кори, краснухи и паротита, — Национальный центр информации о прививках присудил Эндрю Уэйкфилду премию «За отвагу в научных исследованиях».
В 2002 году, когда Кристен Мадсен с коллегами опубликовала большое, тщательно выполненное исследование датских детей в New England Journal of Medicine, где продемонстрировала, что между аутизмом и прививкой против кори, краснухи и паротита нет никакой связи, Фишер отказалась ему верить: «Заверяю вас, это отнюдь не снимает все вопросы для родителей детей, которые развивались совершенно нормально, а потом их привили — и у них начался регресс. Жизненный опыт наталкивается на стену отрицания, которую выстроили наука и медицина».
В 2004 году, после того как Институт медицины заключил, что все данные явно опровергают гипотезу Уэйкфилда, Барбара Ло Фишер снова усмотрела в этом заговор. «Этот отчет — типичная политическая иммунология, замаскированная под настоящую науку, — сказала она. — Тем самым Институт медицины делает шаг к подрыву своей репутации как независимого учреждения, способного на объективный научный анализ, свободный от влияния государственной политики и промышленной выгоды». Как и в случае с диабетом и рассеянным склерозом, Барбара Ло Фишер отказалась верить, что научные исследования, снимающие с вакцин все обвинения, — это не просто масштабный международный заговор с целью сокрыть истину.
В январе 2010 года, когда Генеральный медицинский совет Великобритании постановил, что Уэйкфилд действовал, «грубо пренебрегая интересами» детей — поскольку делал им спинномозговые пункции, эндоскопию, биопсию кишечника, — «скомпрометировал» врачебную профессию, когда на дне рождения сына заплатил приглашенным детям по 5 фунтов за разрешение взять у них кровь, и «не исполнял обязанностей ответственного консультанта», поскольку не получил одобрения своих исследований в экспертном совете по этике, Барбара Ло Фишер осталась его верной сторонницей.
«Инквизиторское дознание Генерального медицинского совета на самом деле не имело отношения к трем врачам, которых они растянули на дыбе и признали виновными почти по всем статьям, — писала она. — Целью всегда было объявить, что наука и политика вакцинации по всем статьям невиновны. И как следует пригрозить тем молодым врачам, которым придет в голову заняться исследованиями или хотя бы поднять вопрос о том, что побочные эффекты прививок нужно определять точнее, — пусть одумаются, заткнутся и покорно отдают честь».
Неделю спустя, когда The Lancet напечатал официальное опровержение статьи Уэйкфилда, Фишер нанесла ответный удар. Некорректно проведенные исследования обычно рушатся под бременем невоспроизводимости — официального опровержения и не требуется. Редакции журналов печатают опровержения лишь на те статьи, которые считают сфальсифицированными или искажающими факты. Однако Фишер заподозрила заговор. «Это сигнал остальному научному сообществу: если осмелишься исследовать связь между прививкой и аутизмом, рискуешь карьерой».
Барбара Ло Фишер почему-то не упоминает о том, что и до Уэйкфилда многие ученые публиковали статьи о редких трагических побочных эффектах вакцин — и без всякого профессионального риска: например, Уильям Сойер доказал, что вакцина против желтой лихорадки была заражена вирусом гепатита В48, Нил Натансон продемонстрировал, что вакцина против полиомиелита не была дезактивирована в должной степени и это привело к параличу и смерти детей, а Труд Мерфи обнаружила, что первая вакцина против ротавируса вызывала кишечную непроходимость, отчего погиб один ребенок. И ученые, и органы здравоохранения подвергли Уэйкфилда остракизму не потому, что он усомнился в абсолютной безопасности вакцин, а потому, что он был неправ — целиком и полностью неправ.
Восемнадцатого февраля 2010 года Эндрю Уэйк- филд, чья репутация пошатнулась после опровержения в The Lancet, ушел с поста научного руководителя «Дома раздумий». Через два месяца Генеральный медицинский совет вычеркнул Уэйкфилда из списков медицинского реестра, лишив его права вести медицинскую практику в Великобритании.
© 2009-2020, «Христианство, православие». Все права защищены.
При копировании материалов прямая открытая для поисковиков гиперссылка на fond-sovest.ru обязательна. 
* XML, HTML